Jag har svårt att riktigt se ett problem med att sociala medier ska skulle vara ett hot mot den ”goda journalismen” . De nio punkterna som det står om i ”The Elements of Journalism” kan finnas med även i de nya medierna. De kan även saknas ibland i de ”gamla medierna”. Alla som skriver, vare sig det är i en papperstidning eller direkt på nätet, har ett ansvar över hur och vad de skriver och att det de skriver är sant (1). I ”The Elements of Journalism” tar författarna upp att om de i sociala medier vill kallas journalister måste de "hold to the same standards of truthful and or allegiance to public intrest as any other part of profession." Själva metoden är inte det viktigast utan att den som skriver följer de riktlinjer och rekommendationer som finns. T.ex. de nio punkter som kännetecknar god journalistik. Visst finns det risk att sociala medier, särkilt då personliga bloggar, kanske inte är lika lojala (2)till läsarna och mer driver sina egna frågor och tankar. Men det kan jag tänka mig är inte lika ”farligt” som om när en nyhetsmedia som Fox-kanalen är partiska och driver vissa linjer hårdare(4,5). I ”The Elements of Journalism” finns det flera exempel på journalister som är ”köpta” att driva en viss linje. När det är en blogg och en person som skriver kan man som läsare vara mer kritisk och förstå att det är personliga åsikter och att de egna intressena påverkar starkt(8,9). När det är ett medieföretag så räknar man mer med att det ska vara mindre känslor och mer saklighet och att nyheten får den proportion som den är värd (8).
Jag håller med om det du skriver. Och självklart har alla som skriver ett ansvar över hur och vad de skriver om men på nätet är det ju så lätt att komma undan och skriva saker som man inte alls skulle kunna göra i en papperstidning. Men jag håller ändå med dig, var och en borde ta sitt ansvar för vad de skriver och hur de skriver och framför allt att det de skriver är sant.
SvaraRaderaTack för god läsning!
Du tar upp en aspekt här - journalistiken versus sociala medier. Det finns mycket att säga om den - inte minst frågan huruvida vem som helst kan kalla sig journalist därför att han/hon skriver en blogg. Professionaliseringen av yrket måste dock väga ganska tungt och jag anser att det är en nivillering av journalistiken att kalla kreti och pleti för journalister.
SvaraRaderaDu kunde ha utvecklat detta tydligare och dessutom utvecklat hela ämnet vidare och mer ingående. jag saknar en hel del funderingar och analyser här.
Gary
Hej Birgitha!
SvaraRaderaJag håller till viss del med om vad du skriver men tror samtidigt att det finns ett huvudsakligt problem med de sociala medierna i förhållande till den traditionella journalistiken och det är ansvaret. Så länge det är en person som kanske gömmer sig bakom en anonym blogg går det inte att kontrollera eller ställa den till svars på samma sätt som man kan göra med någon som jobbar för t.ex. en tidning med ansvarig utgivare. Man kan ha ett personligt ansvar men det finns flera exempel på dem som inte tagit det ansvaret, ibland för att man är okunnig. Där finns det ett annat förtroende för ett etablerat mediehus. Samtidigt blir det då värre, som du nämner, när de inte är opartiska längre och gör sådant som ligger utanför ramen för god journalistik. Jag tror att man ska värna om de värden som finns inom journalistiken och se till att de inte förändras i ett föränderligt medielandskap.
MVH
Mirjam Granrot
Hej Birgitha,
SvaraRaderaintressant upplägg med att principerna skulle kunna gå att översättas helt till nätet, men jag hade gärna sett att du utvecklat på vilket sätt och vilka. I övrigt är liknelsen mellan fox news och blogg världen något som skrapar på en yta du gärna hade fått djup dyka i, jag själv är väldigt intresserad av debatten kring bloggars utveckling, påverkan och förtroende, och vill gärna när tillfälle ges få ta del av andras tankar och åsikter om detta. Till nästa gång, säg gärna mer än mindre :)
Mvh Johanna Pihl